Forsovelse og forlis

I går ettermiddag setta eg to lenker garn på Breigrunn. Det var sånn passelig skit-forhold med nordaust-gråe og litt opplett.

I mårres, så forsov eg meg. Skulle opp før fem, men våkna klokka seks. Når eg våkna så kunne eg ikkje huske å ha hørt klokka, men kokluderete med at eg har stengt den uten å egenlig våkne. Så meldet det seg en tanke -hadde eg stengt klokka fordi eg hadde glømt at eg hadde vært å setta bruk i sjøen? Er det mulig å glømme nåkka sånnt?? Har jo hørt om folk som har glømt av korhen dem har setta, men har aldri hørt om nån som har glømt heile greia.

Men, det e kanskje mulig. De siste dagene har haue vært gankse fullt av politikk og det var kommunsestyremøte onsdag og så var det møte i teknisk utvalg fredagen før det. I begge møtene var det saker som gikk igjen, og handlet om samme tema. (Bruken av havna i Torsvåg).

Eg sto opp og sprang i klean, kokte og spiste havregrynsgrøten, og fór bortover på Kåja og kom meg på sjøen. På tur ut så hørte eg på radioen at en russisk tråler holdt på å forlise på Tromsøflaket. Det e forsåvidt like i nærheten, sånn at dramatikken får en nærhet som på en helt annen måte går nn på en. For å illustrere det, så gjør piratvirksomheta i Adenbukta langt mindre inntrykk i forhold til det at fiskefartøyer er i havsnød og kollegaer risikerer å sette livet til. Dette på tross av at de som jobber i handlesflåten/reiser ute på en måte føles som nære yreksmessig.

Mens eg satt å hørt på radio og senderen, så gikk tankene til tidligere forlis heromkring. Den jula da den russiske tråleren forliste rett nord om oss her og helikoptrene lette etter folk langs land dager etterpå. Vi satt oppe å festa mens leiteaksjonen var i gang. Tenker også på forlis som er nærmere tilknytte oss her. Sånn som "Amor" og "Njord". Etter nyår har det også vært fleire sjark-forlis, så tankan dreide seg om sånne ting den timen det tok før eg var i endan.

Skole til påvirkning eller undervisning

Har hatt innlegg i Nordlys om privatskoledebatten som SV's landmøtevedtak har ført til. Innlegget kommer som et svar på Mariam Rapp (Krf) sitt svar på Lena Jensen sin klargjørig av hva landsmøtevedtaket betyr.

--------innlegget--------

Skole til påvirkning eller undervisning?

Lena Jensen, skolepolitisk talsperson for SV på Stortinget hadde et klargjørende innlegg om SVs landsmøtevedtak om privatskoler i Nordlys. Landsmøtevedtaket har blitt tolket på mange måter, særlig av politiske motstandere. Som skolepolitisk talsperson for SV på stortinget, så er ingen bedre enn Lena Jensen til å uttrykke SVs holdninger til privatskoler.

Mariam Rapp fra Krf kaller dette for bortforklaringer og kan fortelle oss spillernytt – at SV ikke mener det Lena Jensen uttrykker. Rapp vet bedre. Noe annet ville overraske da Krf tidlig utpekte SV som viktigste motstander i valgkampen.

Rapp og Krf vil bruke skolen til kristen påvirkning. SV ønsker at skolen skal brukes til undervisning, også om religion. Kristendom er en stor verdensreligion og svært betydningsfull i norsk kultur og historie og har derfor en sentral plass i slik religionsundrevisning. Religiøs påvirkning derimot, er misjonering og ikke undervisning.

Nedleggelse av grendeskoler må ses på som et samfunnsproblem og mange SV'ere rundt om er sentrale når det gjelder å kjempe for opprettholdesle av disse. SV'ere ser ofte de mennesklige kostnadene som betydelig større enn den gjerne marginale økonomiske gevinsten ved skolenedleggelser. For å redde skolen i bygda blir ikke mulighetene til å opprette skoler med alternativ pedagogikk borte med SV i posisjon. Men, SV vil ikke ha skoler med det formål å drive religiøs påvirkning. Ønsker du en skole som driver med undervisning, så kan du trygt stemme SV til høsten.

Lovlighetsklagen tatt til følge

Lovlighetsklagen tatt til følge.

Lovlighetsklagen som jeg leverte etter møtet 20 mars ble tatt til følge på 3 av 4 punkt. Det som er litt interessant her er at siden punkt 1 (om lovligheten av innkallinga) ble tatt til følge, så er alle vedtak gjort på møtet 20 mars ugyldige. Da forsvinner egentlig grunnlaget for punkt 4 i klagen, samt hele grunnlaget for Svein Harald Tårnes sin klage. Det blir spennende å se hva som skje over helga i denne saken.

På møtet i Teknisk Utvalg 17/4 skulle vi behandle 2 lovlighetsklager i tillegg til mange andre saker. Det er ingen tvil om at det knyttet seg mest spenning og intensitet til lovlighetsklagene. I tillegg til min klage, så hadde Svein Harald Tårnes forfattet en klage som gikk på spørsmålet om inhabilitetskjennelsen gjort på forrige møte da avgjørelsen ikke var begrunnet.

Sakspapirene til disse klagene kom sent. Vi fikk dem på epost først i halvfemtida dagen før møtet. Teknisk sjef, Maj-Jorun Corneliussen ville behandle begge klagene som en sak, og hadde ikke overraskende innstilt på å avvise klagene. Siden klagene også gjaldt habilitetspørsmålet så ble det også innkalt vara for Svein og meg (man kan ikke kan være med å behandle spørsmål om egen habilitet).

Å behandle to forskjellige klager som en sak syntes ikke rett, så utvalget bestemte å behandle klagene hver for seg. Teknisk sjef argumenterte mot dette. Man kunne nesten tro at administrasjonen også ville holde oss borte fra behandlingen av de delene som ikke var om habilitet. Når vi så skulle behandle klagene, ble det på ny diskusjon om hvordan det skulle gjøres. Teknisk sjef hadde ikke fått med seg at klagene skulle tas opp som egne saker.

Behandlinga av Svein sin klage gikk greit. Svein og jeg var på gangen. Trond Svendsen møtte som vara. Med stemmetall 2-2 ble klagen ble ikke tatt til følge (møteleders stemme avgjorde) og oversendes fylkesmannen for ytterligere kontroll. Vi får se om fylkesmannen mener at inhabilitetsavgjørelser må begrunnes.

Behandlinga av min klage ble litt mer brysom. Her ble det diskusjoner om hvordan saken skulle behandles og hvordan det skulle voteres. Teknisk sjef mente utvalget ikke kunne behandle klagen punkt for punkt, og at Svein og meg på nytt måtte gå på gangen da siste del av klagen omhandlet inhabilitetsspørsmålet. Jeg mente at saken kunne behandles punkt for punkt og at vi gikk på gangen når siste punkt skulle avgjøres. Det ble en uryddig diskusjon, så jeg ba om gruppemøte. Noe som vakte hånlige reaksjoner fra Teknisk sjef og Frp's Jostein Richardsen. Etter gruppemøtet kom vi med forslag til hvordan saken skulle behandles, forslaget ble vedtatt med 3 mot 2 stemmer. Punkt 1, 2 og 3 i klagen min ble tatt til følge, og med Svein og meg på gangen, ble punkt 4 ikke tatt til følge.

I og med at innkallinga til forrige møte ble kjent ugyldig, så må man konkludere med at ingen av de vedtak gjort på møtet er gyldige.

Lovlighetsklage

Oppsummering av lovlighetsklagen:
Innkallinga var ikke lovlig, møtet ble ikke lovlig satt og anken fra Torsvåg Havfiske skulle vært avvist. På tross av dette er Svein Harald Tårnes og Jan Olsen ugyldig kjent inhabile ubegrunnet og uten dekning i loven, samt at det i møtet er votert over ugyldig fremsatte forslag.
På bakgrunn av ovennevnte bes Teknisk utvalg oppheve vedtakene i sakene 33/09 og 34/09 samt behandle 35/09 og 36/09 på nytt slik at disse blir formelt riktig vedtatt av lovlig satt møte.

Bakgrunn:
Historien begynner egentlig i 2005 da kommunen gir midlertidig tillatelse til etablering av fylling og utsetting av flytebrygger under forutsetning av at det foreligger skriftlig tillatelse til slikt fra Fiskerlaget m/fl. Med denne tillatelsen hoppet Karlsøy kommune bukk over Kystverket og Havne- og farvannsloven, noe det i ettertid har vist seg vanskelig å rette opp i.

Situasjon 2009:
Karlsøy kommune ble av Kystveket bedt om å komme med en begrunnet uttalelse i forbindelse med en søknad Kystverket hadde mottatt fra Torsvåg Havfiske DA om plasseringa av deres flytebrygger. Forespørselen ble lagt fram for Teknisk utvalg 20. februar 2009 som behandlet den og forfattet en uttalelse som frarådet alle de foreslåtte alternativene. Begrunnelsen for å fraråde utplasseringen var at Torsvåg Havfiske DA tidligere hadde vist liten vilje til å rette seg etter de forutsetninger som var avgjørende for innvilging av tidligere tillatelser. Det ble også lagt stor vekt på uttalelsene fra Vannareid Fiskarlag og Driftstyret for kommunens flytebrygge med liggeplasser for fiskeflåten. Begge disse anbefaler at området sør for Fyrkaia blir forbeholdt fiskerinæringa, og at turistnæring eventuelt kan etablere sine installasjoner nord for Torsvågbruket og Fyrkaia.

Torsvåg Havfiske Da var ikke fornøyd med kommunens uttalelse, og sendte kommunen en anke på vedtaket. Anken begrunnes med påstand om at undertegnede og Svein-Harald Tårnes var inhabile til å behandle saken da vi er fiskere med egen båt og båtplass i havna. Det anføres også at vi tilhører ei yrkesgruppe som har interessekonflikt med fisketurisme som Torsvåg Havfiske driver med.

Ordfører hiver seg til og sender ut et brev til medlemmene i Teknisk utvalg med opplysninger om at det er innkommet innsigelse på habiliteten til 2 av utvalgets medlemmer og ber deretter nestleder i Teknisk utvalg kalle inn til nytt møte. Møteinnkalling til nytt møte 20. mars 2009 kommer i posten kort tid eller. På innkallinga så er det klistret en post-it lapp med beskjed om at jeg ikke skal møte.

Resten kan leses av lovlighetsklagen.

---------------------------
Lovlighetsklagen:
Kommunestyrerepresentanter Vannareid 07.04.2009
v/ Jan Olsen


Karlsøy kommune
Rådmann
9130 Hansnes


Lovlighetskontroll av møtet i Teknisk utvalg 20.03.2009 og saker 33/09 og 34/09 behandlet på møtet. Ber om at lovligheten i henhold til følgende punkter vurderes.

Innkallingen.

1. Møtet og sakene behandlet på møtet må kjennes ugyldige. Møteinnkallingen er i strid med kommunelovens § 32 da hverken utvalgets leder eller 1/3 av utvalget faste medlemmer krevde møtet innkalt.
2. I strid med loven innkalte nestleder til møtet. Det må her tilføyes at utvalgets nestleder langt på vei må unnskyldes, da ordfører i brev av 02.03.2009 forlangte at nestleder skulle kalle inn til møtet.
3. På utsendt møteinnkalling var det klistret på en gul post-it lapp med følgende beskjed «Jan Olsen: Vi behandler sak 33 på Hansnes. Du og Svein skal ikke være med på den behandlinga. Ringer dere når vi går på ferga. MayJ 13/3-09» Det er vanskelig å forholde seg til en innkalling som inneholder motstridende opplysninger. Etter kommuneloven har man både rett og plikt til å møte, mens det med denne innkallingen følger beskjed om å ikke møte. Innkallingen er vel på dette punkt også i strid med loven. Forøvrig så er det anført i protokollen fra møtet «Ikke møtt: Jan Olsen», dette på tross av at møteinnkallingen inneholdt beskjed om å ikke møte.
   

Møtet:
Viser til kommunelovens kap.6 §30 punkt 1 som omhandler møteprinsippet. Sitat fra «Norsk lovkommentar» ved J.F. Bernt: Ordningen med kollegiale organer i kommunalforvaltningen bygger på møteprinsippet. I dette ligger at beslutningen skal tas i et formelt møte, innkalt og gjennomført i overensstemmelse med visse grunnleggende regler. Er disse reglene ikke fulgt,vil konsekvensen være at intet gyldig vedtak er truffet.

1. Møtet og sakene behandlet på møtet må kjennes ugyldige. Innkallingen blir ikke godkjent av utvalget og møtet kan ikke erklæres lovlig satt
2. I følge protokollen blir utvalget enige om å fortsette møtet. Møtet er ikke erklært lovlig satt og kan derfor ikke fortsettes.
3. I følge protokollen så voteres det om realitetsbehandlingen av sak 33/09 og 34/09. Deretter godkjennes innkallingen med protokolltilførsel om at den er ulovlig. Deretter godkjennes sakslista. Utvalget godkjente ikke innkallinga i første omgang, slik at all videre behandling er ugyldig – også ny godkjenning av innkalling.
   

Bakgrunnen – anken fra Torsvåg Havfiske DA.
Bakgrunnen for innkallingen til dette møtet var å behandle anke fra Torsvåg Havfiske DA vedr sak 29/09 i teknisk utvalg. Begrunnelsen for anken synes å være inhabilitet og saksbehandlingsfeil.

1. Adgangen til å anke er ikke vurdert av administrasjonen og forelagt utvalget. Sak 29/09 behandlet en begrunnet uttalelse fra Karlsøy kommune til Kystverket i forbindelse med en søknad Kystverket har fått fra Torsvåg havfiske DA. Uttalelsen må oppfattes som en høringsuttalelse, og kan dermed ikke påklages. Anken fra Torsvåg havfiske skulle vært avvist og Torsvåg Havfiske henvist til Kystverket som eventuell ankeinstans.
2. Partene i sak 29/09 er Kystverket og Karlsøy kommune. Torsvåg Havfiske DA har derfor ikke anledning å klage på vedtaket og anken fra Torsvåg Havfiske skulle vært avvist. En eventuell klage fra Torsvåg Havfiske DA må rettes Kystverket etter deres avgjørelse er tatt.
   

Sakene 33/09 og 34/09
Med utgangspunkt i at innkallingen til møtet var ulovlig, at møtet ikke ble erklært lovlig satt og at anken fra Torsvåg Havfiske er feilaktig tatt opp til behandling er det vår oppfatning at vedtakene i disse sakene må regnes for ugyldige. Allikevel vil det påpekes feil i behandlingen av disse to sakene. Feil som etter klager mening alene vil gjøre vedtakene ugyldige.

1. I saksbehandlingen til sak 33/09 kommer det fram at hverken Jan Olsen eller Svein Tårnes er inhabil etter forvaltningsloven §6 første ledd. Det kommer også fram at fvl. §6 annet ledd kan legges til grunn for å erklære de to aktuelle saksbehandlerne inhabile. Videre har rådmann innstilt på at utvalget erklærer Svein H. Tårnes og Jan Olsen inhabil til å behandle sak 29/09. Hverken i saksbehandlingen eller i rådmannens innstilling fremgår det på hvilket grunnlag fvl. §6 annet ledd benyttes for å kjenne Svein H Tårnes og Jan Olsen inhabil. Det føres mao. ingen begrunnelse eller argumentasjon for at ovennevnte er inhabile. Det må også i denne anledning nevnes at Jan Olsen i epost til teknisk sjef May-Jorun Corneliussen ba om en begrunnelse for administrasjonens innstilling. For å benytte fvl. §6 annet ledd må det vises til særegne forhold som påviser eventuelt tap eller gevinst for representantene. Vil også vise sitere «Norsk lovkommentar» ved J.F.Bernt angående siste setning i fvl.§6 annet ledd: «Begrunnelsen for denne regelen er at en slik inhabilitetsinnsigelse vil kunne «øke temperaturen» i saken, samt at det ikke er ønskelig at parten skal føle at han eller hun ikke får upartisk behandling. Men dette gjelder bare i grensetilfelle. En part skal ikke etter eget valg kunne skyve en uønsket tjenestemann ut av saken ved en inhabilitetsinnsigelse. Ut fra regelens begrunnelse gjelder den også bare når innsigelse reises før avgjørelse er truffet.» Også på bakgrunn av ugyldig lovanvendelse må vedtaket i sak 33/09 oppheves.
2. Det må også stilles spørsmål om administrasjonen har anledning til å komme med tilleggsforslag under drøftingen av en sak da det fremkommer av protokollen at så er gjort i sak 33/09.
3. Uansett vedtak i sak 33/09 er det lagt opp til ny behandling av sak 29/09. I den forbindelse reiser det seg spørsmål om hvorfor behandlinga av anken er delt i to saker, sak 33/09 og 34/09 og om slik oppsplitting er innenfor loven.
4. I protokollen fra behandlingen av sak 34/09 kommer det fram at teknisk utvalg har satt fram forslag til endring av punkt 1 i rådmannens innstilling, samt at teknisk utvalg har satt fram forslag om nytt punkt 3. Dette synes å være i strid med kommuneloven da bare medlemmer av utvalget kan setter fram forslag, eventuelt kan medlem av utvalget sette fram forslag på vegne av utvalget. Det fremgår ikke av protokollen at medlemmer av utvalget har satt fram forslag på vegne av utvalget. Også på bakgrunn av ulovlig fremsettelse av forslag må vedtaket i sak 34/09 oppheves.
   

Oppsummering: Innkallinga var ikke lovlig, møtet ble ikke lovlig satt og anken fra Torsvåg Havfiske skulle vært avvist. På tross av dette er Svein Harald Tårnes og Jan Olsen ugyldig kjent inhabile ubegrunnet og uten dekning i loven, samt at det i møtet er votert over ugyldig fremsatte forslag.

På bakgrunn av ovennevnte bes Teknisk utvalg oppheve vedtakene i sakene 33/09 og 34/09 samt behandle 35/09 og 36/09 på nytt slik at disse blir formelt riktig vedtatt av lovlig satt møte.

Med hilsen

Jan Olsen (SV) - Svein Harald Tårnes (Sp) - Gunn Hansen (Kystpartiet)

Polemikk om oljeaktivitet

Havna nesten uforvarende i en battaje med noen av landest rikeste, OLF. Syns at direktøren med millionlønn rett og slett var frekk og ufys mot Stian Skaalbones, så eg tenkte eg skulle gi et svar. Det gjorde eg, og fikk sjøl svar igjen, som eg også måtte svare på.

Sånn gikk det...

Første:
Stian Skaalbones, Sosialistisk Ungdom
Oljelobbyen har full kontroll over Arbeiderpartiet.

Andre:
Lars Arne Ryssdal, direktør næring og miljø, Oljeindustriens Landsforening
Olje og gassutvinning gir arbeidsplasser.

Tredje:
Jan Olsen, Karlsøy SV
Uredelig av Oljeindustriens Landsforening.

Fjerde:
Lars Arne Ryssdal, direktør næring og miljø, Oljeindustriens Landsforening
Misbruk av rapporter.

Femte:
Jan Olsen, Karlsøy SV
Stadig like uredelig, Ryssdal og OLF